Forse una prima considerazione post-Copenhange è che il modello per cui i policy maker calano dall’alto un modello produttivo che sana tutti i problemi è definitivamente da abbandonare. Presa consapevolezza che i grandi summit internazionali non possono trovare soluzioni convincenti, non veicolando nessuna effettiva volontà visti i costi che comportano, bisogna comunque pensare a come poter risolvere o almeno mitigare il “problema ambientale” che, ci piaccia o no, è destinato a influenzare pesantemente le nostre economie e le nostre vite in generale. Scienziati di tutto il mondo docet.

Come fare? La risposta secondo me sta nel guardare non più, solo, ai policy maker ma alle aziende da un lato, e al consumatore dall’altro, come suggerivate anche voi come protagonisti del cambiamento. Le prime, che in un ottica di medio-lungo termine possano rafforzare il proprio vantaggio competitivo garantendosi la sopravvivenza del proprio business e delle risorse che lo rendono possibile, guadagnando allo stesso tempo “green rents” sui mercati.
I secondi, che con le loro scelte possano orientare la transizione verso modelli di produzione a minor impatto ambientale.

Di nuovo, come fare? Domanda difficile, specialmente in tempi di crisi. Ma in questo campo sì, i policy maker potrebbero giocare un ruolo fondamentale. Non tanto imponendo tasse e limiti quanto piuttosto creando le condizioni perchè questo cambiamento “bottom-up”, che passa attraverso le strategie delle aziende e le scelte dei consumatori, possa realizzarsi.
Ad esempio, pensando a degli standard, validi a livello internazionale, che possano misurare e quindi segnalare i comportamenti “virtuosi”, in modo da rendere possibile alla aziende chiedere un premium price per i propri sforzi, e ai consumatori premiare con nozione di causa le alternative più sostenibili.

Per un accordo internazionale… Forse la soluzione può avvenire ancora dal basso. Per i governi supportare soluzioni “green” che sono già preferite rispetto a quelle più inquinanti sarà più facile e soprattutto sarà più facile mantenere l’impegno dato.

Marco

Anche se, per restare in tema di misure, mi sembra un po’ riduttivo fermarsi solo sull’analisi della Co2 emessa, che invece sembra essere l’unico aspetto di sostenibilità al cuore del dibattito politico (se di vero dibattito si può parlare…). Devo ancora trovare qualcuno che mi dissuada dalla convinzione che le emissioni siano l’indicatore più utilizzato per sviluppare politiche solo perchè sono facilmente misurabili e traducibili in indicatori. Ma sostenibilità significa anche scarsità delle risorse come acqua e generi alimentari, non riproducibilità delle premesse del sistema produttivo, per usare un lessico Rullaniano.

In ogni caso, concordo sul fatto che l’incertezza scientifica sugli effetti e sugli obbiettivi da raggiungere così come la difficoltà di misurazione degli stessi sono un tema trascurato ma importante per comprendere i delicati equilibri degli accordi internazionali per uno sviluppo sostenibile.

La domanda quindi ora resta: come progettare un framework internazionale economico prima ancora che politico che permetta una soluzione win-win, che stimoli la partecipazione a un modello produttivo sostenibile per ogni stato membro nonostante le incertezze di cui sopra?

Credo che in tema di “climate change” si dica molto, forse troppo. Le analisi più catastrofiche
sono in genere le più pubblicizzate e anche quelle che più spesso vengono smentite.

L’unico punto certo sembra essere che del clima ce ne dobbiamo preoccupare molto per il nostro
futuro. Ma convincenti politiche di sviluppo sostenibile non ci sono ancora. Basti pensare agli
scenari di fine imminente delle scorte di petrolio o al tanto discusso surriscaldamento globale
se è vero che negli ultimi dieci anni la temperatura media è diminuita e non aumentata.

Per rimanere a Copenhagen è molto interessante una breve intervista ad un esperto del clima
italiano
(questo il link). In
sostanza l’esperto indica come se ne sappia pochissimo sul clima ed in particolare sul reale
contributo dell’uomo ai danni climatici. Ovviamente ciò non significa che possiamo disinteressarci
delle sorti del pianeta, al contrario, ma diffidare delle soluzioni facili.

Ultima notizia curiosa che ho letto nei giorni scorso è quella relativa al
Canada. Il Canada pur
avendo firmato il protocollo di Kyoto non lo ha rispettato e prosegue nell’estrazione di petrolio
dalle miniere dell’Alberta.

Insomma, non solo i soliti noti ma anche i paesi considerati più virtuosi abbandonano facilmente
le politiche di sviluppo sostenibile. Forse l’idea che una grande conferenza ONU armata di solo
buona volontà potesse mettere d’accordo oltre 100 paesi su una dura linea di rigore per una
riduzione di emissioni dai risultati incerti… Era forse un po’ troppo.

Francesco