@Matteo: Mi piace il tuo contributo, ci porta indietro alla considerazione che non c’è solo la produzione, am è importante guardare all’altro lato della domanda: il consumo. Ci rammenti che la terziarizzazione delle società occidentali non ha portato a ridurre di tanto l’impronta ecologica. Scambiarsi mail invece che sprecar carta ha poco merito se poi accoppiato ad un atteggiamento consumistico stile Sophie Kinsella.
Mi sembra quindi che il discorso torni un po’ a quello che ci diceva Patrizia: la terziarizzazione dell’Italia, visto che non è “accoppiata” a una riduzione dei consumi interni (anzi) è per forza di cose legata invece a un aumento della produzione in altri paesi (Cina?). Insomma, l’economia dell’immateriale, non potendo essere completamente separata dai suoi supporti materiali (non solo i cd, ma anche gli orologi di marca) rischia di trasformarsi più in uno stimolo alla globalizzazione più che alla riduzione degli impatti sull’ambiente.
Come uscire da questa empasse?
Un primo punto interessante secondo me è il riconoscimento che la sostenibilità ambientale è essere stessa un valore, che assume pertanto un ruolo importante anche nelle dinamiche di mercato. (Le nicchie “ambientaliste” ne sono una prova provata.)
Un altro punto è secondo me quello racchiuso da Enzo (Rullani) nel termine “sostenibilità riflessiva, o evolutiva”. L’economina dell’immateriale, intesa come terziarizzazione è solo parte della storia. L’altra parte consiste in un modo diverso di intendere il consumo. Insomma protagonisti non solo per una riduzione della produzione materiale ma anche del suo consumo.
Troppo difficile per essere vero?

http://www.footprintnetwork.org/en/index.php/newsletter/det/new_video_on_overshoot

Invertire l’incidenza delle tasse sull’ambiente e consumo di risorse rispetto alle tasse sul lavoro: bisogna possibilmente conservare le prime e permettersi di “sprecare” il secondo. Oggi le prime pesano per circa il 3% sul PIL europeo, le seconde per oltre il 23%.

Latouche parte da una prospettiva reazionaria, che vuole correggere i problemi di un sistema di produzione e consumo sostituendogliene uno nuovo e diverso. Il fatto che usi termini forti come eco-socialismo e rivoluzione verde non deve trarre in inganno: vuole sì sottolineare una rottura con il passato e la necessità del cambiamento ma non a prescindere da una considerazione della situazione attuale, come ci dice anche Nello De Padova.

Mi sembra invece che il ragionamento di Enzo parta dalla direzione opposta, da dentro il sistema di sviluppo criticato da Latouche per raggiungere obbiettivi comuni. Com’è possibile?
Il fatto è che il modello “occidentale” criticato da Latouche ha già al suo interno degli elementi di cambiamento che possono portare a un mondo più sostenibile. La dematerializzazione, l’aumento delle attività terziarie, l’economia del valore, il consumo come ricerca di senso, le comunità di consumatori. Tutti elementi che Latouche trascura nell’enfasi di criticare un modello che rischia però di essere uno stereotipo, un fermoimmagine di qualche anno fa.

Una buona notizia, insomma. Se da lontano le due prospettive possono sembrare diametralmente opposte se ci si avvicina un po’ sembrano piuttosto due lati diversi da cui guardare la stessa medaglia.
Con buone speranze per le prospettive di raggiungimento di un modello di sviluppo sostenibile e riflessivo.

La scarsità naturale e tutte le altre cose ambientali non cambiano di un millimetro, nelle tre alternative. Forse abbiamo tutti le idee confuse su cosa significa produzione, perché partiamo dal principio che produrre significa usare beni materiali (parte dei quali non riproducibili) per l’utilità del consumo.
Ma con la smaterializzazione in corso questo e’ solo uno dei modi con cui il lavoro cognitivo diventa utile, ci sono tanti altri modi.
La decrescita felice potrebbe dunque essere pensata e progettata in altro modo - se non vogliamo immergerci nel dono/disoccupazione - diventando la smaterializzazione felice .
Pensiamoci, e’ un programma per crescere (il valore, il PIL, la produttività) in modo riflessivo, e dunque sostenibile, ma senza buttare via la produttività (i moltiplicatori) della specializzazione cognitiva che richiede un’organizzazione del circuito di scambio/condivisione delle conoscenze prodotte dal lavoro cognitivo che non sia cosi’ mobile ed effimero come le alternative del dono o della disoccupazione felice.

Latouche e’ un critico della modernità (in uno dei suoi primi libri la chiama la Megamacchina), ma diventa poco ragionevole quando la associa semplicemente alla crescita del prodotto materiale. Che c’entra? In realtà il bene e il male della modernità non stanno in questo (se non per alcuni aspetti-scarsità che potrebbero anche essere risolti dall’innovazione), ma sta nell’uso sistematico della conoscenza riproducibile che genera valore mediante moltiplicatori sempre più grandi, e al tempo stesso artificializza il mondo e anche la nostra vita.
E’ una tensione che si sviluppa sul terreno della qualità, più che delle quantità. E su questo la modernità può anche cambiare, se ci mettiamo di impegno, recuperando le persone, le comunità, il senso del vivere e del lavorare, i legami con cui costruire soggetti riflessivi capaci di guidare o disciplinare gli automatismi della replicazione.

Una riconquista del proprio tempo porta ad un aumento delle relazioni sociali (con ulteriori riduzioni di necessità di reddito) e rende disponibile tempo che rende meno necessari servizi pubblici (ad esempio asili nido con orari sempre più estesi) che abbassano i costi sociali, e quindi le tasse…….

E si potrebbe andare a lungo su questa strada.

Se l’idea interessa a qualcuno…….parliamone!