Il problema fondamentale è che questi esempi virtuosi sono sfortunatamente limitati: alle volte mancano i soldini, altre la reale volontà altre ancora entrambe.La domanda che mi sorge spontanea è: il settore delle energie rinnovabili è in italia REALMENTE un settore competitivo (ovvero capace di reggersi sulle sue gambe) oppure rischia di diventare un settore si importante, ma comunque destinato ad essere ciclicamente influenzato dagli incentivi come capita per il settore dell’automobile ?
E quindi è un problema economico oppure (visto che l’economia è una scienza sociale) è un problema sociale perchè, di fatto, manca una reale coscienza collettiva sulle sue potenzialità e sui benefici che come collettività ne possiamo trarre?

avete altri begli esempi lì in quel del friuli!?

L’investimento è, sicuramente, conveniente per le famiglie intese come aziende che auto produco ed auto consumano (le famiglie sono considerate come aziende dagli economisti il cui fine economico principale è il consumo delle risorse) e che non hanno i problemi di “tempo” per il recupero finanziario dell’investimento (al massimo i pannelli solari passano agli eredi) o dei ben più stringenti vincoli dell’economicità (sarebbe, infatti, da folli togliersi il cibo di bocca per finanziare pannelli solari).

Per le aziende di produzione in senso stretto il problema si pone, essenzialmente, su due fronti:

1. Sul “se” l’azienda come entità economica è sufficientemente longeva per riuscire a beneficiare dei cash flow in entrata dopo aver sopportato i cash flow in uscita. Su questo punto è evidente che aiuti potrebbero derivare da una politica agevolata di ammortamento (fiscale)
2. Sulla dimensione effettiva dell’impresa. Se, infatti, escludiamo le imprese che hanno come core business la produzione (o hanno una business unit per questo) e che, ragionevolmente, avranno un responsabile finanziario che trova le fonti di finanziamento adeguate al tipo di investimenti intrapresi, la dimensione dell’impresa è un limite importantissimo. Se ci concentriamo sulle PMI spesso un investimento di tale portata rischia di strozzarle finanziariamente. Non dal punto di vista del mutuo che, ragionevolmente, si sarà acceso per finanziare l’investimento (con un minimo di attenzione è possibile accendere un finanziamento i cui oneri siano coperti dalle rendite garantite dagli impianti), ma dal peggioramento del merito creditizio dell’impresa, soprattutto con riferimento ai fidi bancari che sono il vero ossigeno per le pmi! Gli indicatori finanziari, infatti, spesso non riescono a “leggere” con accuratezza, soprattutto per le piccole imprese, la rischiosità degli investimenti da esse intrapresi ed a separarli (paradossalmente se gli incentivi dati alle imprese sono simili a quelli dati alle famiglie in termini di sicurezza dei pagamenti la rischiosità dell’investimento in pannelli solari è moooolto vicina ai titoli risk free, cosa che in teoria non dovrebbe gravare sul costo del capitale finanziario ed anzi abbassarlo!)

Quello che l’imprenditore può fare, a mio avviso, è fare in modo di creare una “scatola giuridica”, una impresa magari nella forma di società di capitali (la normativa italiana è interessante e flessibile da questo punto di vista in tema di srl) che svolga solo l’attività di produzione di energia elettrica.In tal modo si separano le due attività, non gravando troppo sull’impresa madre. Se, inoltre, una delle due imprese fallisce si può sempre continuare con l’altra.

Un altro modo di risolvere il problema è, a mio avviso,far ricorso ad una sorta di joint venture pubblico/privato come è successo a pochi km da casa mia a flumignano, in Friuli Venezia Giulia.Un imprenditore che voleva riqualificare una zona con l’aiuto del comune si è impegnato a montare sopra il tetto del centro congressi e parco dei negozi da lui realizzato un bell’impianto solare con fondi fornitogli (in gran parte) dal comune, impegnandosi a fornire l’elettricità prodotta dai pannelli solari per un lungo periodo di tempo al comune stesso. In tal modo viene eliminata alla fonte il problema di finanziamento.

PS: mi scuso per gli errori e le ripetizioni nel post precedente: ho copiato la versione vecchia da word il brogliaccio dell’intervento e non la versione riletta e corretta

grazie per il tuo punto di vista. In effetti il lato “finanziario” delle tecnologie alternative viene spesso poco considerato ma nell’agenda dell’imprenditore è sicuramente molto più importante. E come dici tu sembra poter essere un potente deterrente allo sviluppo di nuovi prodotti eco-sostenibili o all’adozione di tecnologie a risparmio energetico. Un esempio interessante secondo me è l’installazione di pannelli solari o fotovoltaici. C’è unanimità sul considerarli un investimento vantaggioso, ma questi buoni propositi si scontrano con le difficoltà finanziarie di far tornare i conti di investimenti a tale lungo termine e non relativi ad attività caratteristiche.
Pensi che si potrebbe giungere a una soluzione per risolvere questo problema?

I prodotti ad una maggiore efficenza sono sviluppati proprio per generare nuovi flussi orientati a soddisfare principalmente la domanda di una fascia emergente di popolazione, solitamente a reddito elevato, che è maggiormente attenta ai problemi ambientali.
Vi sarà convenienza a dedicare canali distributivi e risorse alle nuove tecnologie solo nel momento in cui esse sono (o sembra che diverranno, come nel caso della Philips) il nuovo standard dominate, perchè i consumatori lo ritengono effettivamente migliore, per la pressione competitiva degli altri attori del settore/segmento e, last but not least, per la decisione dei policy makers.
Eventualmente la tecnologia “arcaica” potrà essere utilizzata per soddisfare le esigenze di qualche mercato di paesi in cui non eistono tali restrizioni.

In tale ottica l’intervento dei policy makers è fondamentale, anche se è da notare come questa “scelta” imposta rischi di creare una situazione in cui il mercato si dominato da poche grandi imprese (quelle più in difficoltà dal punto di vista finanziario, infatti, per un cambio cosi drastico della tecnologia saranno messe in difficoltà o andranno fuori mercato) che saranno, per la mancanza di concorrenza, portate ad essere sempre più restiee ad innovare ed a sfruttare, paradossalmente, quanto più possibile la nuova teconologia che il policy maker ha deciso a suo tempo più conveniente a discapito di ulteriori tecnologie che, in futuro, potranno essere ancora più efficenti.

Luca